Fue la polémica por interinos, supercampeones y oficiales
La tercera jornada de la 94° Convención de la Asociación Mundial de Boxeo, inició con una sesión de trabajo con un panel de promotores y periodistas discutiendo temas polémicos del pugilismo.
El primero fue sobre los títulos interinos, y contó con la participación de los promotores Ricardo Rizzo, Gary Shaw, Salvatore Cherchi, Chris Meyer, Rogelio Espiño y Sampson Lewkowicz en primera vuelta, junto a los periodistas Ricardo Archibold, Carlos Irusta, Aurelio Ortiz y Elisinio González. Además, estuvo el director de la AMB, George Martínez.
Ambas partes dieron sus puntos de vista en la discusión, que animó a todos los presentes.
El grupo de periodista asegura que la objeción principal es “que el campeón interino queda como primer retador, es mejor que aclaren todo y dejen al interino como campeón y el primer retador como tal”, a lo que los promotores explicaron sus versiones y comentaron que “Es muy diferente un campeón interino, el primer retador y el concepto que están pensando”.
Ortiz planteó una encuesta realizada por el grupo editorial en el cual trabaja en Panamá. Indicó que cerca “el 50% de los encuestados aseguran el dinero es el motivo principal de la disputa de títulos mundiales”, lo que causó el interés de los promotores.
“La oportunidad de disputar un título mundial para cada uno de los que están en el ranking es lo primordial. El interino da esa oportunidad, no es un negocio”, coincidieron.
Bajo el sistema de discusión con un tiempo de un minuto 30 segundos para defender su opinión, todos aseguraron que la prioridad es el boxeador, y obviamente el deporte en sí.
En la segunda parte del foro de discusión opinó el tetracampeón mundial Leo “Torito” Gámez quien aseguró “antes el boxeador no tenía la oportunidad que se las están dando ahora. Un interino es lo más importante que hizo la AMB”.
Los supercampeones y oficiales también causaron problemas
El segundo tema planteado en la jornada matutina en el Foro de discusión entre promotores y periodistas, fue el de supercampeones que no generó tanta discusión como el tercer tema que fue sobre árbitros y jueces.
La primera intervención fue del periodista González, quien planteó la idea de sancionar a los jueces por malas acciones. “Son los que menos arriesgan al momento de una pelea”.
La respuesta inmediata fue del árbitro Luis Pabon, “cuando pasan decisiones donde estamos siendo evaluados nosotros, tomamos decisiones y si suspendemos. Otra cosa que está pasando es que no tenemos injerencia en nombramientos”.
Además, Pabon agregó que: “Hay gente, los organismos y promotores que se quejan sobre los nombramientos porque los hacen las Comisiones locales. Casi no podemos trabajar en los Estados Unidos porque no nos nombran o nos nombran muy poco”.
El promotor Shaw coincidió con la opinión de González, “ellos controlan el futuro de la pelea y del boxeador. Ustedes creen que nosotros ganamos cientos de millones de dólares con las peleas, pero más son los miles de miles de dólares que perdemos en una pelea”, y recalcó “creo que debe haber algún tipo de castigo que le diga al público estamos de acuerdo con usted, ese juez lo hizo mal”.
Para el promotor Lewkowicz “la idea es ideal un período de seis meses, por ejemplo, de sanción pública. Que todos se enteren del error, del castigo y darlo a conocer para que no vuelva a equivocarse”.
De inmediato el árbitro y juez Gustavo Padilla tomó la palabra para decir “nosotros siempre tomamos como prioridad al boxeador. Somos completamente profesional, tenemos errores pero es cuestión de percepción”.
Tras dar ejemplo de la votación de una pelea, que luego fue evaluada por más de dos decenas de periodistas “expertos de boxeo en Estados Unidos”, hicieron la evaluación “también tuvieron errores y uno se pregunta ¿quién castiga a esos periodistas que se equivocan en su opinión?”, finalizó Padilla.
Meyer afirmó que no conoce ningún oficial capaz de tomar decisiones erróneas de forma intencionada, y Shaw coincidió diciendo además que como promotores entienden la posibilidad de un error “es un trabajo difícil, lo que nos hace falta es que los promotores en conjunto con el organismo de sancionamiento podemos elevar los niveles de árbitros y jueces”.
Shaw también opinión que sería una opción “los jueces cambien de silla durante la pelea. Que en cada round se cambien de silla, que tal vez tenía algo o alguien que lo obstruye en la visión. ¿qué mas podemos hacer para mejorar?”
El juez Carlos Sucre indicó que hay casos realmente ejemplares de los nombramientos locales, especialmente en Estados Unidos, “por ejemplo en Nevada. Un 7% más o menos de jueces pueden trabajar en peleas de Las Vegas, llamadas grandes peleas. Una opción es abrir esos nombramientos, para incluir no solo otras comisiones sino también escuchar los organismos”.
Héctor Tavela, juez argentino, comentó que el punto principal “es que los jueces están para evaluar asaltos no peleas”, y se extendió al detallar por lo que se debe hacer énfasis en eso, “establecer un sistema que minimice los errores”.
Pabón resaltó “quiero pedirle a los oficiales que están acá escuchen bien la opinión de los periodistas. Hay cosas que no se pueden aceptar al boxeo, porque le hacemos daño al boxeador. El problema es que con los oficiales es que le gusta el protagonismo, y estoy en desacuerdo con eso. Sepan que los están viendo “, finalizó.
El presidente de la AMB, Gilberto Jesús Mendoza, agradeció a todos los participantes del Foro de discusión, y “lo enriquecedor de la actividad que hacemos por primera vez. Muy agradecido de ustedes”, finalizó.