SANTANA, LOS BOXEADORES NO PUEDEN HABLAR ASÍ

Efectuarle entrevistas a boxeadores puede ser difícil si el pugilista es pícaro, o fácil si es una persona incapaz de comprender la trascendencia de lo que responda. En casos como el último, el “cronista” se banquetea en el peor sentido del significado.

Ahora, la culpa de “meter en problemas con el público a un peleador” por lo que responda, la tiene quien pregunta, sobre todo por el acomodo previo y escalonado de lo que se le vaya preguntando hasta llegar a la que se quiere escuchar que, cuando se trata de un atleta joven sin autocontrol, sin dirección ni supervisión, es el peor peligro para su credibilidad.

Ángelo Santana estuvo a las puertas de un disparo por una versión mundial de su peso, pero perdió por nocao con el uzbeko Bahodir Mamadjonov en 9 rounds la que ¿no debió? Aquí hay tela por donde cortar.

El zurdo pinareño le respondió de la peor manera posible al Nuevo Herald la pregunta que, por lo general, nunca se define acorde con la realidad y yo diría que con la verdad: “lo subestimé. No me preparé ni al 60 por ciento…”, después le pide disculpas a todo el mundo y a rezar porque se pueda restaurar el honor a través de la recuperación de la confianza y la credibilidad con otro bout, (supongo que necesite más de una victoria convincente) contra contrarios en los que se pueda confiar como aptos para servir de escalafón en la difícil tarea que le espera.

Yordanis Hernández, un gran boxeador, perdió una decisión estúpida y no acaba de encontrar la ruta al estrellato, a fin de cuentas, el boxeo de hoy es así, cualquier derrota puede enterrar para siempre.

Después de varios años como profesional, aunque con poca actividad oficial, es obligatorio que a Santana lo sienten y le expliquen qué son el decoro, la modestia y el respeto en el boxeo.

Ningún profesional que pierda una pelea debe andar voceando por ahí (la respuesta a un medio de gran circulación como el Nuevo Herald lo justifica) que el pobre entrenamiento y el concepto de boxeador superior “aplasta cucarachas”, influyeron en el resultado, incluso si hubo algo de verdad en el resultado.

En primer lugar, nadie del boxeo de hoy es un fuera de liga en ningún peso, menos Santana, que trataba de lograr buenos resultados para discutir una faja mundial en la división ligera, entonces no debió decir que subestimó al contrario cuando no es más que un preliminarista ranqueado, porque, y sobran los ejemplos, en este deporte no debe mirarse por encima del hombro, que en el ring se está expuesto a la rebaja de la altura y el nivel en cualquier momento.

Peor aún es justificarse con la apatía ante el training, porque sugiere vagancia y poca responsabilidad en un circuito que se paga buscando resultados; en el que hay que demostrarle a un fanático que no le regalan la entrada ni la televisión si la hubiera, que se hizo todo lo que se pudo en óptimas condiciones.

Pero, de importancia capital, cuando se responde como una posibilidad influyente que una pelea se perdió por baja forma deportiva, porque no se entrenó concienzudamente, se pone en entredicho la labor supervisora, la responsabilidad del trainer, que, viéndolo bien, le puede crear problemas de fiabilidad para contratos futuros.

Ángelo Santana perdió contra un peleador zurdo uzbeko al que casi nadie consideró y ningún pugilista de la zona euroasiática es fácil, porque son resistentes y golpean duro.

Después del pleito, el ganador se anotó una decisión unánime, victoria 14 con una derrota y 9 KO’s, mientras Santana todavía no regresa oficialmente.

A Mamadjonov le habían robado una decisión dividida contra Darley Pérez, que tuvo una oportunidad contra Yuriorkis Gamboa y perdió.

¿Cómo no tuvieron en cuenta los apoderados de Santana el récord del uzbeko y la pelea que le quitaron contra un boxeador de ring, ranqueado y con buenos resultados? ¿Cómo valoran los contrarios de sus protegidos en ciertos y peligrosos momentos (peleas especiales) que, caso Angelo, tenía una pelea de campeonato al doblar de la esquina?

Ni en esto son buenos los hombres que representan y deciden la actividad de los boxeadores en esta era de mendicidad profesional absoluta.

A Santana no le podían aprobar al contrario que lo noqueó como sustituto, porque, además de ser un gladiador de posibilidades, le acompañaba la confianza absurda de quienes, cada vez que dan un paso de este tipo, demuestran que no están aptos para desarrollar semejante actividad, porque no tenía nada que perder y ese siempre es un arma a favor de este tipo de boxeador que, por lo general, levanta el vuelo a la cúspide porque a un grupo controlador de un favorito se le ocurrió tomarlo como “topetón” o sparring-partner para un peleador que, según sus propias  palabras, se creyó Dios y por eso se le olvidó la dirección del gimnasio.

Los boxeadores respetuosos, inteligentes y considerados le deben responder al Heraldo o al medio que sea: “perdí porque no vi por dónde salieron los golpes al plexo”, además, tirados por un tipo que le dio siempre dónde más le dolió, porque, si algo descubrió el ex soviético es que a Santana lo lastiman los golpes a los planos bajos y es esa la parte que, rápidamente, tiene que resolver como fundamento de su defensa para intentar rehacer su carrera en una época en que un knock down, una única y miserable caída, no la perdonan ni el público ni el promotaje.